Квантитативная (количественная) история, как новая тендеция в исторической науке

«У Гегеля окончательно выясняется, как именно образованнейший жаждет предметного и какое он питает отвращение ко всякой «пустой теории»: мысль должна вполне и в целом соответствовать действительности, миру предметному, и ни одно понятие не должно быть без реальности.» Макс Штирнер, «Единственный и его собственность»

История, как наука, развивается довольно быстро, в конце XX века появляется новый подход — квантитативный, который противопоставляется традиционному. Необходимо понимать, что он из себя представляет, какие плюсы и минусы имеет.

Просчёты в контексте традиционного подхода

Традиционный подход имел два серьёзных недочета

1. Сильное влияние личностных факторов;

2. Консервативные нормы исследовательской культуры.

Первый пункт касается того, что на историка оказывают влияние общественные нормы, которые, в свою очередь, формируют его личность. В связи с чем, исследователь пытается изучать ту или иную тематику, исходя из своих представлений и реалий, в которых он живёт. Второй пункт выражается в следующем: консервативные нормы в научном сообществе, зачастую, тормозят некоторых историков, которые избирают иную стратегию исследования. Безусловно, научное сообщество должно контролировать исследователей, чтобы в свет не выходили ненаучные или даже антинаучные работы, но оно не всегда применяет фильтр объективно правильно.

Суть квантитативного подхода

«Квантитативный подход, согласно которому качество рассматривается как функция организованной системы, определяемая по количественным параметрам, которые доступны измерению, и характеризуется как переменная величина.»

Зафиксировать стоит следующее: в гуманитарных науках актуальным является понятие «качество», а не «количество». Дело всё в том, что количественные показатели характерны для точных наука, например, математика. На основе них выводиться результат. В гуманитарных наука, например, в истории, количественные показатели были не столь важными. Работая с источником, историк выявляет именно качественные, а не количественные показатели. Однако, это касается лишь традиционного подхода, в рамках квантитативного начинают применяться и количественные показатели.

Предпосылки появления в исторической науке

«Принцип квантификации (лат. «quantum» – сколько и «facere» – делать) утверждается в философии и науке Нового времени в результате бурного развития математики и механики.»«Квантификация – сведение качеств к количествам или количественное выражение качественных признаков.» «С 1960-1970-ых гг. в исторической науке играет важную роль «квалификация» (от англ. «quality» — качество).»

Под влиянием идей математики и механики, формулируется особый критерий для оценивания наук, то есть, каждая наука должна соответствовать критерию — принцип квантификации. Причём, это касалось и гуманитарных наук. На тот момент, историю подвергали критике, делая ложный вывод, что она не является наукой. Подобная истерия возникла, в том числе, под влиянием войн, которые произошли в XX веке. Обвинение заключалось в том, что история не смогла предугадать появление этих войн. Чтобы вернуть истории, как науке, доброе имя, ее тоже попытались подвести под данный принцип. С этого момента, количественные показатели решали, является ли какое-либо историческое исследование научным или нет.

«Исторические исследования могут отвечать требованиям науки только в том случае, если их результаты формулируются на языке квантификации, с помощью количественных и формальных методов.» «Наука есть знание объективных свойств тел или качеств, которые могут быть определены по количественным параметрам, доступным измерению.»

Способы реализации квантитативного (нетрадиционного) подхода

Количественные методы и историческая статистика

«только посредством статистического метода получаем мы возможность разобраться в той массе бесконечных и переплетающихся друг с другом явлений общественной жизни» (К.М. Тахтарёв, социолог XX века)

Начинают применятся количественные методы, которые раньше историков начали применять социологи. В основе всех количественных методов лежит статистика. В принципе, для нас это не есть что-то новое, история часто обращается к статистике. Помимо них применяются математические методы в отношение социальных явлений и их изучения. Историки в этом тоже не были первые, так как математические методы начинают впервые применять представители естественно-научной (позитивистской) социологической школы. Если возникнет интерес, то в списке литературы есть источники информации, где подробно описаны все методы. Также, активно развивалось применение компьютерных программ для обработки информации (особенно, в США), создавались базы данных, содержащие синтезированные данные (появление ЭВМ — электронно-вычислительной машины).

« Квантитативный подход предполагает сбор исторических фактов, их группировку и формирование базы данных, измерение исторических фактов.»

Аквтивно квантитативный подход использовали во Франции, Германии, США. Немного позже его стали использовать и в СССР.

Традиционный подход vs Квантитативного подхода

Казалось бы, открылось новое дыхание исторической науки, однако это не совсем так. Вся проблема заключается в том, что исследователи начинают погружаться в новых подход с головой, забывая традиционную науку. Другие поступали наоборот: не хотели рассматривать новый подход серьезно. По сей день происходит перетягивание одеяла в разные стороны. Все забывают о науке, как таковой, и её значении. Решение лежит на поверхности: найти золотую середину. Квантитативный подход начал развиваться в ключе общей тенденции, когда науки выходят на междисциплинарное поле, то есть, начинают применять методы других наук (историки применяют количественные и математические методы). Естественно, происходит некая интеграция научного знания, как такового, однако про традиционную науку тоже не стоит забывать. Как показывает практика, квантитативный подход позволяет закрыть смысловые дыры, которые остались после применения традиционного подхода, то есть, в начале нужно обратиться к традиционному. Если историк этого не понимает, то, скорее всего, он использует квантитативный подход, исходя из научной моды и не более.

Давайте приведём примеры: в рамках квантитативного подхода историк обрабатывает значительно больше источников, чем в рамках традиционного, что позволяет избежать субъективности (больше источников — больше объективности). Однако, никакой подход не бывает идеальным.

«Новые методы не только не способствуют продвижению исторической науки и приращиванию исторических знаний, но даже содействуют симуляционным тенденциям в исторической науке.»

Под этим мы должны понимать следующее: большее количество источников обеспечивает объективность исследования, но подобное положение вещей может привести к тому, что начнёт банальное собирание источников, при этом, исследователь может забыть, о какой исторической проблеме изначально шла речь, в итоге, уйдёт в другую степь.

«Идеализируют эти методы, стремясь все исторические данные перевести на математический язык, утверждая, что их применение приведет к созданию отличной от традиционной математической истории.»

Если исследователь слишком зацикливается на математических методах, в основе которых лежит логика, то его исследование становится формализованным, плюс, надо понимать, что явления, происходящие в обществе, далеко не всегда можно описать с помощью логики. Гуманитарные науки изучают объекты, которые находятся в состоянии динамики, статичное состояние изучается в точных науках. Мы не можем изучить общество в конкретной исторической точке (в состоянии статики), мы лишь можем изучить его развитие (динамику). Примером подобным ошибкам служит творчество псевдоисторика А.Т. Фоменко.

Немного о проблемах квантитативного (количественного) подхода

«В социальных исследованиях с применением количественных методов наблюдается «исследовательский экстрим», когда ведущим мотивом исследования становится не содержательная сущность источника, а игра-забава, манипулирование самим методом.»

Как уже было сказано выше, среди исследователей наблюдается стремление применять новые методы, исходя из моды, то есть, методы становятся важнее всего, забывая об специфике источника и значении исследования.

«Парадокс при вовлечении большого количества источников: Современник (автор источника) — отрезан от общей информации, ограничен пространством и временем; Ученый-историк – использует массив информации, находящийся вне времени и пространства.»

Здесь речь идёт о двух вещах: объективность и достоверность. Допустим, мы пишем о Новгородском княжестве в определённом веке. Начинаем активно отбирать источники, очевидно, что мы будем использовать источники не только, которые были написаны в этом княжестве, но и в других (в них тоже может быть информация о нём), более того, мы возьмём источники, которые были написаны позже того периода, который изучаем. Казалось бы, источников много, благодаря чему присутствует объективность. Однако, мы забыли о достоверности: пытаемся анализировать события одного княжества в конкретную эпоху, но привлекаем источники, которые писали в других княжествах и те, которые писали вообще в другую эпоху, явно будут содержаться оценки, в итоге, мы отвечаем не на вопрос «как всё было?» , а на вопрос «какова оценка этого события?», это разные вещи. Автор источника не знал, как оценивают событие в другом княжестве, а мы просто берём и соединяем мнения разных людей, забывая о том, что все они жили в разных местах и в разное время. В конечном счёте, будет выстроена научная историческая модель, которая явно противоречит событию, поскольку мы её достроили. Достраивать — это вполне нормально, главное, не перебарщивать с подобным. Представьте, что Вашу биографию пишут несколько человек: один живёт в Вашем городе, знаком с Вами, второй живёт в другом городе (или стране), а третий будет её писать, когда Вас уже не было на этом свете.

Подведение итогов

Квантитативный подход является хорошим дополнением к традиционному, главное найти золотую середину. Надо сказать, что при всей новизне, большая часть исторического научного сообщества не оценила данный подход, поскольку он является запутанным из-за того, что находиться в междисциплинарном поле. Остальные выводы для себя сделает сам читатель.

Список рекомендованной литературы:

  • Грехов А.В. Квантитативный метод в структуре социально-исторического познания // Философия и общество. Волгоград: Учитель. 2011. Выпуск №3 (63). С.103-111.
  • Грехов А.В. Квантитативный метод: поиск латентной информации // Вестник Нижегородского университета им. Лобачевского. Нижний Новгород: Нижегородская государственная медицинская академия. 2012. Выпуск №1 (3). С.94-100.
  • История и антиистория: критика «новой хронологии» академика А. Т. Фоменко: анализ ответа А. Т. Фоменко / сост. А. Д. Кошелев. 2-е изд., доп. М.: Языки славянской культуры, 2001.
  • Матронина Л.Ф. Ковальченко И. Д., Бородкин Л. И. Аграрная типология губерний Европейской России на рубеже XIX—XX веков: (Опыт многомерного количественного анализа) // История СССР. 1979. Выпуск №1. С.59-95.
  • Матронина Л.Ф. Концептуализация категории «качество» в историкофилософской ретроспективе// Научный вестник МГТУ ГА. М.: Московского государственного технического университета ГА. 2009. №142. С.46-52.
  • Миронов Б.Н. История в цифрах: математика в исторических исследованиях. Л.: Наука. 1991. – 168 с.
  • Миронов Б.Н. Хлебные цены в России за два столетия (XVIII–XIX вв.). Л.: Наука. 1985. – 301 с.
  • Негин А.Е., Миронос А.А. Математические методы исторических иследованиях. Электронное учебно-методическое пособие. Нижний Новгород: Нижегородская государственная медицинская академия. 2012. – 31 с.
  • Йейтс Ф. Выборочный метод в переписях и обследованиях. М: Стастистика. 1965.
  • Тахтарев, К. М. Методы социологии // Социология в России XIX – начала XX веков. Социология как наука / под ред. В. И. Добренькова. М.: Международный университет бизнеса и управления, 1997. – 214с.
  • Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2006. 207с.